![\"imu\"](\"images\/miniature\/governo\/imu.jpg\")
DICHIARAZIONE DI GUGLIELMO LOY \u2013 SEGRETARIO CONFEDERALE UIL<\/p>\nDICHIARAZIONE DI GUGLIELMO LOY \u2013 SEGRETARIO CONFEDERALE UIL<\/p>\n
IMU: BENE LA MORATORIA SULL\u2019IMU MA LA PRIORITA\u2019 E\u2019 DISINNESCARE GLI AUMENTI DELLA TARES E DARE CERTEZZE PER LA CASSA IN DEROGA<\/p>\n
PER LA UIL INSOSTENIBILE UNO SCAMBIO \u201cMENO IMU PIU\u2019 IRPEF COMUNALE\u201d<\/p>\n
<\/p>\n
SU 282 COMUNI CHE HANNO GIA\u2019 DECISO L\u2019IRPEF COMUNALE PER QUESTO ANNO, IL 33,7% HA AUMENTATO LE ALIQUOTE<\/p>\n
AD OGGI SONO 18 LE CITTA\u2019 CAPOLUOGO CHE HANNO DECISO L\u2019IMU PER IL 2013 E IL 50% HA AUMENTATO LE ALIQUOTE<\/p>\n
Bene la moratoria sull\u2019IMU, ma l\u2019emergenza \u00e8 disinnescare gli aumenti della TARES e dare certezza di risorse aggiuntive per la cassa in deroga.<\/p>\n
Ad oggi, infatti, tra aumenti di imposte (1,9 miliardi<\/strong> di euro per la TARES) e il fabbisogno per gli ammortizzatori in deroga (1,5 miliardi<\/strong> di euro), occorre trovare tra le pieghe dei Bilanci pubblici 3,4 miliardi<\/strong> di euro, a cui vanno aggiunti i 2 miliardi<\/strong> di euro dell\u2019acconto di Giugno dell\u2019IMU sulla prima casa.<\/p>\n D\u2019altronde, con gli aumenti previsti, la TARES peserebbe, nel 2013, per una casa di 80 mq., pi\u00f9 dell\u2019IMU, con un esborso medio di 305 euro <\/strong>a fronte dei225 euro<\/strong> medi dell\u2019IMU.<\/p>\n E\u2019 positivo, spiega Guglielmo Loy Segretario Confederale – UIL, rivedere l\u2019IMU nell\u2019ambito della revisione complessiva del federalismo fiscale, tra l\u2019altro auspicata anche dai \u201cSaggi\u201d: a tal fine sarebbe opportuno riunire in un\u2019unica imposta l’Imu e la TARES con l’eliminazione dell’Addizionale Comunale IRPEF.<\/p>\n E\u2019 questo un modo per iniziare a diminuire le tasse sul lavoro.<\/p>\n D\u2019altronde gi\u00e0 in campagna elettorale la UIL, commenta Loy, aveva posto il tema di una riforma complessiva della fiscalit\u00e0 locale, perch\u00e9 se si procede per singoli punti si corre il rischio di dare risposte a un tema sentito come quello dell\u2019IMU, ma il risultato potrebbe essere quello di aumenti della pressione fiscale dell\u2019IRPEF locale e della TARES.<\/p>\n In ogni caso per quanto riguarda l\u2019IMU sulla prima casa, non c\u2019\u00e8 alcun dubbio che essa vada alleggerita non genericamente, ma con un sistema legato al reddito ISEE.<\/p>\n Cos\u00ec come non vorremmo che, a causa dell\u2019incertezza sulla persistenza dell\u2019IMU, i Comuni a corto di liquidit\u00e0 siano costretti ad aumentare l\u2019IRPEF, che gi\u00e0 pesa per 142 euro medi per singolo contribuente.<\/p>\n Cosa questa che sta gi\u00e0 avvenendo nei fatti, se \u00e8 vero che ad oggi su 282<\/strong> Comuni che hanno deliberato l\u2019IRPEF Comunale per il 2013, il 33,7%<\/strong> (95 <\/strong>municipi), ha rivisto al rialzo le aliquote. <\/p>\n Da una proiezione sull\u2019IMU, inoltre, ad oggi su un campione di 18 Citt\u00e0<\/strong> capoluogo che hanno deliberato le aliquote per il 2013, 3 di esse hanno aumentato<\/strong> l\u2019aliquota della prima casa<\/strong> (Napoli<\/strong> dal 5 al 6 per mille; Bologna<\/strong> dal 4 al 5 per mille e Asti<\/strong> dal 4 al 6 per mille per gli immobili di pregio).<\/p>\n 13 Citt\u00e0 <\/strong>hanno, invece, mantenuto inalterate le aliquote dello scorso anno e soltanto 2 Citt\u00e0 l\u2019hanno diminuita (Brescia dal 4 per mille al 3,5 per mille e Pavia dal 5,3 per mille al 4,9 per mille).<\/p>\n Pi\u00f9 pesante sul versante delle seconde case<\/strong> con 6 Citt\u00e0<\/strong> che hanno proceduto ad aumenti dell\u2019aliquota (Aosta, Asti, Ferrara, Pavia, Salerno e Treviso); 11 Citt\u00e0<\/strong> hanno confermato le aliquote dello scorso anno (tra l\u2019altro gi\u00e0 variate in aumento rispetto all\u2019aliquota base e nella maggioranza con l\u2019aliquota massima del 10,6 per mille) e soltanto una Citt\u00e0<\/strong> (Carbonia), ha rivisto al ribasso la propria aliquota.<\/p>\n I COSTI MEDI PRO CAPITE DELL\u2019IMU: LA TOP TEN CITTA\u2019<\/strong><\/p>\n<\/td>\n ALIQUOTA COSTO MEDIO PRO CAPITE<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Siena<\/p>\n<\/td>\n 5,5<\/p>\n<\/td>\n 567,04<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Roma<\/p>\n<\/td>\n 5<\/p>\n<\/td>\n 537,07<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Torino<\/p>\n<\/td>\n 5,75<\/p>\n<\/td>\n 474,84<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Caserta<\/p>\n<\/td>\n 6<\/p>\n<\/td>\n 424,16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Livorno<\/p>\n<\/td>\n 5,8<\/p>\n<\/td>\n 410,33<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Padova<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 392,40<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Napoli<\/p>\n<\/td>\n 5<\/p>\n<\/td>\n 378,80<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Genova<\/p>\n<\/td>\n 5<\/p>\n<\/td>\n 372,38<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Cagliari<\/p>\n<\/td>\n 5<\/p>\n<\/td>\n 350,66<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Ancona<\/p>\n<\/td>\n 4,8<\/p>\n<\/td>\n 341,48<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Media nazionale<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 4,23<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 224,75<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n LA TENDENZA DELL\u2019IMU ANNO 2012-2013:<\/span> Citt\u00e0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n Anno 2012<\/strong><\/p>\n<\/td>\n Anno 2013<\/strong><\/p>\n<\/td>\n Differenza prima casa<\/strong><\/p>\n<\/td>\n Differenza seconda casa<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Aliquota prima casa<\/strong><\/p>\n<\/td>\n Aliquota seconda casa<\/strong><\/p>\n<\/td>\n Aliquota prima casa<\/strong><\/p>\n<\/td>\n Aliquota seconda casa<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Aosta<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 9,6<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n aumenta<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Asti<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 9<\/p>\n<\/td>\n 4\/6<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n aumenta<\/p>\n<\/td>\n aumenta<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Avellino<\/p>\n<\/td>\n 5,5<\/p>\n<\/td>\n 9,5<\/p>\n<\/td>\n 5,5<\/p>\n<\/td>\n 9,5<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Bologna<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n 5<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n aumenta<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Brescia<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n 3,5<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n diminuisce<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Carbonia<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 9,6<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 8,6<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n diminuisce<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Cesena<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Ferrara<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 9<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n aumenta<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Forl\u00ec<\/p>\n<\/td>\n 5,5<\/p>\n<\/td>\n 9,8<\/p>\n<\/td>\n 5,5<\/p>\n<\/td>\n 9,8<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Napoli<\/p>\n<\/td>\n 5<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n 6<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n aumenta<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Pavia<\/p>\n<\/td>\n 5,3<\/p>\n<\/td>\n 8,4<\/p>\n<\/td>\n 4,9<\/p>\n<\/td>\n 9,8<\/p>\n<\/td>\n diminuisce<\/p>\n<\/td>\n aumenta<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Pisa<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Pistoia<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 9,6<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 9,6<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Salerno<\/p>\n<\/td>\n 4,7<\/p>\n<\/td>\n 8,3<\/p>\n<\/td>\n 4,7<\/p>\n<\/td>\n 10,6<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n aumenta<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Sondrio<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 9,8<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 9,8<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Trento<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 7,83<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 7,83<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Treviso<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 8,3<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 8,7<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n aumenta<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Udine<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 9,8<\/p>\n<\/td>\n 4<\/p>\n<\/td>\n 9,8<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n conferma<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n DICHIARAZIONE DI GUGLIELMO LOY \u2013 SEGRETARIO CONFEDERALE UIL IMU: BENE LA MORATORIA SULL\u2019IMU MA LA PRIORITA\u2019 E\u2019 DISINNESCARE GLI AUMENTI DELLA TARES E DARE CERTEZZE PER LA CASSA IN DEROGA PER LA UIL INSOSTENIBILE UNO SCAMBIO \u201cMENO IMU PIU\u2019 IRPEF COMUNALE\u201d<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[35],"tags":[201],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/ac.nimagodev2.it\/__\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/146"}],"collection":[{"href":"http:\/\/ac.nimagodev2.it\/__\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/ac.nimagodev2.it\/__\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/ac.nimagodev2.it\/__\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/ac.nimagodev2.it\/__\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/ac.nimagodev2.it\/__\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/ac.nimagodev2.it\/__\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/ac.nimagodev2.it\/__\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/ac.nimagodev2.it\/__\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
PRIMA CASA NELLE CITTA\u2019 CAPOLUGO<\/strong>
I dati di riferiscono ai versamenti medi effettuati nel 2012 per la prima abitazione pubblicati dal Ministero dell\u2019Economia<\/p>\n\n\n
\n \n \n
PRIMA CASA<\/strong><\/p>\n<\/td>\n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n Elaborazione Osservatorio UIL Servizio Politiche Territoriali su dati Ministero Economia<\/em><\/div>\n
LE ALIQUOTE NELLE CITTA\u2019 CAPOLUOGO<\/strong> <\/p>\n\n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n Elaborazione Osservatorio UIL Servizio Politiche Territoriali su dati Ministero Economia<\/em> <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"